Недобросовестная регистрация товарного знака

Кейс по недобросовестной регистрации товарного знака

Далеко не все компании регистрируют свои обозначения как товарные знаки. Однако еще чаще находятся конкуренты, желающие воспользоваться репутацией таких компаний и их раскрученными логотипами, пользуясь отсутствием регистрации. После получения регистрации недобросовестные конкуренты обращаются в суд с запретом на использование компанией такого обозначения и требованием о выплате компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Можно ли защитить незарегистрированное обозначение от недобросовестных конкурентов?

Возможность есть, например, обращение в ФАС с требованием о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако при этом существует возможность столкнуться с препятствием в виде самого ФАС.

Так, суд рассмотрел дело № СИП-497/2017 по заявлению владельца незарегистрированного обозначения об оспаривании отказа ФАС в возбуждении дела против конкурента, недобросовестно зарегистрировавшего обозначение, которое с незапамятных времен использовалось заявителем для аналогичных товаров.

По мнению заявителя, на стадии подачи заявления о возбуждении дела ему не нужно было предоставлять доказательства использования конкурентом данного товарного знака; более того, сбор доказательства входит в компетенцию ФАС.

Суда первой инстанции встал на сторону ФАС, однако суд кассационной инстанции с ними не согласился, посчитав, что заявление владельца незарегистрированного обозначения должно быть рассмотрено по существу и по тем основаниям, которые указаны в заявлении (т.е. по недобросовестной регистрации товарного знака, а не по его недобросовестному использованию), в связи с чем передал дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции также подтвердил, что актом недобросовестной конкуренции могут являться действия и по недобросовестному приобретению прав на товарный знак. При этом устанавливать факт недобросовестного использования товарного знака не требуется.

Тем не менее, следует констатировать, что владелец незарегистрированного обозначения существенно ограничен в своих правах и возможностях по сравнению с правообладателем товарного знака. Во избежание подобных ситуаций, рекомендуем своевременно регистрировать свои права на товарный знак.

Готовое решение для вашего бизнеса

Регистрация товарного знака

Оформление прав на торговую марку в России и за рубежом

Ознакомиться с решением

Мотивировка из Постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2018 г. по делу № СИП-497/2017:

1. Согласно ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В Законе о защите конкуренции, а именно в статье 14, приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

С учетом вышесказанного, сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права по общему правилу могут составлять акт недобросовестной конкуренции.

2. Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч.2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

На стадии возбуждения дела исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, подтверждающие эти доводы.

3. Заявление, поданное Обществом в антимонопольный орган, должно было быть оценено антимонопольным органом, а вслед за ним и судом в том виде, в котором оно было составлено, и исходя из того, какие действия само общество полагало нарушающими антимонопольное законодательство (в данном случае это были действия по регистрации товарного знака и последующему запрету Обществу его использовать, а не действия конкурента по использованию исключительного права на товарный знак, как посчитало ФАС).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа ФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков такого нарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.